In den vergangenen Jahren hat sich die Klimadebatte immer mehr wegbewegt von einer wissenschaftlich geprägten Diskussion hin zu einer populistisch geführten politischen Auseinandersetzung. Zwar wird die Klimakrise kaum noch geleugnet. Ein konstruktiver Dialog wird jedoch dadurch erschwert, dass häufig Falschinformationen verbreitet, Meinungen und Fakten vermischt oder Ängste und Sorgen zugespitzt werden. Das verstärkt polarisierende Positionen und lähmt die die Bereitschaft für konkrete Maßnahmen und Entscheidungen. Eine lösungsorientierte Debatte zu Klimathemen wird damit immer schwieriger. Begleitet wird dies von einer sich stark verändernden Medien-Landschaft, die Polarisierung insgesamt verstärkt und den demokratischen Diskurs in vielen Bereichen erschwert.
Um konstruktive, entschlossene Klimapolitik zu beschleunigen und gleichzeitig den demokratischen Diskurs zu stärken, will KONTEXT zu einer entpolarisierenden Kommunikation beitragen. Dazu wollen wir Common Ground ins Zentrum der Klimadebatte rücken. Unter Common Ground versteht KONTEXT einen konstruktiven Diskurs, der Gemeinsamkeiten findet und Lösungen identifiziert und ermöglicht. [1]
Um diese Ansprüche von Common Ground in der Praxis anwendbar zu machen, hat KONTEXT den Common Ground-Check (CGC) entwickelt. Dazu haben wir ausgearbeitet, welche Schritte es im Klimadiskurs braucht, um uns wieder aufeinander zu und in Richtung ambitionierter klimapolitischer Maßnahmen zu bewegen.
Warum? Die Klimakrise ist enorm komplex und für uns als Gesellschaft herausfordernd. Auf welche Weise sie sich unmittelbar auf alle Lebensbereiche auswirkt, ist auf den ersten Blick oft nicht ersichtlich. Entsprechend schwierig ist es auch, wirksame Maßnahme von Scheinlösungen zu unterscheiden. Politische und wirtschaftliche Interessen führen zu einer unübersichtlichen Debatte. Machtgefälle ergeben ungleiche Möglichkeiten, sich am Diskurs zu beteiligen und lassen manche Argumente gewichtiger oder sogar richtiger erscheinen als andere.
Zentral für eine konstruktive Debatte ist daher, Klarheit zu schaffen. Dabei hilft…
Warum? Die Klimakrise bereitet uns große Sorgen. Auch der Umbau, der notwendig ist, um die Krise einzudämmen, löst Ängste und Verunsicherung aus. Beides lähmt dringend notwendige Handlungen. Anstatt den berechtigten Kern dieser Verunsicherung zu identifizieren und in der Planung von Maßnahmen zu adressieren, werden Sorgen und Ängste jedoch häufig verstärkt, zugespitzt und zu einer Polarisierung der Debatte instrumentalisiert.
Zentral für eine konstruktive Debatte ist daher, entpolarisierend zu kommunizieren. Dabei hilft…
Warum? Hinter real und vermeintlich gegensätzlichen Interessen stecken häufig unterschiedliche Erfahrungen, Lebensrealitäten und Bedürfnisse. Ohne den Versuch, diese zu erkennen und zu benennen, wird schnell das Trennende vor das Verbindende gestellt. Das verhindert einerseits, gemeinsame Werte und Bedürfnisse zu identifizieren und andererseits, verbindende Lösungen zu finden. Denn ein Verständnis füreinander ist die Grundlage wirkungsvoller Lösungen.
Zentral für eine konstruktive Debatte ist daher, Bedürfnisse zu erkennen und Verbindendes zu suchen. Dabei hilft…
Warum? Die Folgen der Klimakrise sind global verheerend und auch hierzulande bereits spürbar. Steht jedoch allein die schiere Dimension des Problems im Fokus, ohne die Möglichkeiten und Mehrwerte von Lösungen aufzuzeigen, lähmt das dringend notwendiges Handeln. Wird Verantwortung aud andere abgeschoben, verhindert das, gemeinsame Ziele zu setzen und Wege zu gestalten. Dadurch gehen wichtige Handlungsräume verloren.
Zentral für eine konstruktive Debatte ist daher, Lösungen zu entwickeln und Handlungskraft zu aktivieren. Dabei hilft…
Common Ground in Klimafragen hilft, den demokratischen Diskurs zu stärken und konstruktiv zu argumentieren. Jedoch bergen einige der Schritte auch Risiken, die konstruktive Lösungen bremsen oder verhindern können, anstatt sie zu ermöglichen. Um diese Risiken im Blick zu halten und bestenfalls zu vermeiden, helfen folgende Fragen als Teil des Common Ground-Checks:
Um zu gemeinsamen Lösungen zu kommen, müssen unterschiedliche Perspektiven, Bedürfnisse und Interessen abgewogen werden. Werden jedoch alle Positionen unabhängig von der Faktenlage als gleichermaßen berechtigt dargestellt, kann eine falsche Gleichgewichtung („False balance“) entstehen.
Frage zum Check: Werden wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse oder ethische Grundsätze auf die gleiche Stufe mit Meinungen gestellt?
Um der Dringlichkeit der Klimakrise gerecht zu werden, braucht es Offenheit für Kompromisse, wo sie sinnvoll sind – aber auch die Bereitschaft, klare Positionen zu vertreten, wo grundlegende Veränderungen notwendig sind. Nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu setzen, verwässert oder verhindert transformative Lösungen.
Frage zum Check: Fallen transformative Lösungen schwachen Kompromissen zum Opfer?
Wird eine differenzierte Kommunikation zu zurückhaltend oder schwammig, dominieren jene Stimmen, die am lautesten oder kompromisslosesten auftreten. Dadurch gehen konstruktive, aber komplexe Lösungsansätze unter.
Frage zum Check: Sind die eigenen Positionen und Argumente deutlich genug und ist die Kommunikation klar und effektiv?
In aufgeheizten Debatten kann es passieren, dass man sich von deren Dynamik vereinnahmen lässt: entweder, indem man sich von der Polarisierung mitreißen lässt, oder indem man mit Blick auf Kompromisse klare Linien und Prinzipien aus den Augen verliert
Frage zum Check: Besteht die Gefahr, entweder zu stark auf Harmonie und Kompromiss bedacht zu sein oder sich von der Polarisierung mitreißen zu lassen?
Kontroverse Debatten sind ein wesentlicher Bestandteil demokratischer Prozesse. Werden Widersprüche durch den Anspruch, sie aufzulösen, unterdrückt, kann das kontroverse, aber notwendige Diskussionen der Öffentlichkeit entziehen.
Frage zum Check: Geht die Entpolarisierung auf Kosten der konstruktiven inhaltlichen Auseinandersetzung?
Der KONTEXT Common Ground-Check dient als Grundlage, um die Ansprüche von Common Ground in Klimafragen – konstruktiver Diskurs, das Finden von Gemeinsamkeiten und das Identifizieren und Ermöglichen von verbindenden Lösungen – in unterschiedlichen Formaten anzuwenden: von Veröffentlichungen, über Events und (Podiums-)Diskussionen bis hin zu Social Media Postings und Videos. Gleichzeitig soll der KONTEXT Common Ground-Check auch anderen ermöglichen, an entpolarisierender Kommunikation im Klimadiskurs mitzuwirken. Für unterschiedliche Formate und deren Zielgruppen, kann der KONTEXT Common Ground-Check entsprechen angepasst und erweitert werden. Ziel sollte dabei immer bleiben, konstruktive, entschlossene Klimapolitik zu beschleunigen und gleichzeitig den demokratischen Diskurs zu stärken.
[1] Der Begriff Common Ground wird unterschiedlich verwendet, unter anderem auch in der Sprachwissenschaft. In unserer Verwendung von Common Ground lehnen wir uns an die ursprüngliche Bedeutung des englischen Begriffs – z. B. hier – um damit einen konstruktiven Diskurs, der Gemeinsamkeiten findet und Lösungen identifiziert und ermöglicht beschreibbar und über den Common Ground-Check anwendbar zu machen.
